Intensiv Dialys räddar inte liv i Sickest

September 19 by admin

Intensiv Dialys räddar inte liv i Sickest


Ge svårt sjuka patienter med hög intensitet dialys är inte bättre på att rädda liv eller fortkörning återhämtning än en lägre intensitet version av samma behandling, ny forskning visar.

Patienterna i fråga var det sjukaste av de sjuka; alla var på sjukhus intensivvårdsavdelningar (IVA).

"Ungefär hälften hade överväldigande infektion, vilket orsakar flera kroppsorgan för att misslyckas. Andra hade komplikationer efter större operation, oftast för hjärtkirurgi, och några blev antagen till ICU efter svåra trauman eller skada," förklarade Dr Alan Cass, medförfattare studien publiceras i oktober 22 numret av New England Journal of Medicine.

"Resultaten från tidigare, mindre studier hade föreslagit att intensiv dialysbehandling för personer med svår akut njurskada sparade liv", säger Cass, chef för njur- och metabola division vid George Institute for International Health i Sydney, Australien. "Denna studie, i linje med resultaten från senaste annan stor studie, fann ingen nytta med intensiv dialys över standarddialysbehandling. Ingen ersättning sågs i termer av minskad dödsfall eller tid på sjukhus, inte heller fanns någon skillnad i behovet för pågående och kostsam dialys stöd. "

"De två doser de valde - sk standard eller en högre dos - verkligen inte göra någon skillnad i resultat och som klargör tidigare papper, av vilka några åsikten mer du gav bättre", tillade Dr. Kevin Martin , chef för nephrology vid Saint Louis University School of Medicine.

Enligt bakgrundsinformation i tidningen, cirka 5 procent av patienterna på sjukhus intensivvårdsavdelningar har njurskada allvarlig nog att motivera dialys. Av dessa kommer 60 procent att dö.

Men det har varit oklart vilken dialys tillvägagångssätt är bäst.

För denna studie var 1508 akut sjuka patienter randomiserades till att få antingen en högintensiv eller lågintensiv version av kontinuerlig njur-ersättningsterapi.

"Omkring tre fjärdedelar [patienter] var på ventilatorer, och behövde mest också kontinuerlig medicinering för att stödja deras hjärta och blodtryck, förutom att behöva dialys för att helt enkelt hålla sig vid liv", sade Cass.

Kontinuerliga dialysfilter långsammare än intermittent dialys, som utförs en gång varannan dag eller var tredje dag.

Efter 90 dagar, var dödligheten i de båda grupperna samma: 44,7 procent. Författarna urskilde inga större skillnader i hur långa patienter fick stanna på dialys, i hastigheter av organsvikt, behov av mekanisk ventilation eller vistelsetid i antingen ICU eller sjukhuset.

Författarna betonade dock att en viss tröskel av intensitet behövde nås för att se någon fördel. Det är bara det att något utöver denna tröskel är osannolikt att få något mervärde.

"En högre dos terapi förmodligen egentligen inte ändra något och det finns nog ingen anledning att gå så långt, eller till den kostnad. Det ändrar inte resultatet", säger Martin.

Även Cass förutspådde resultatet skulle "starkt inflytande gällande praxis", som troligen beror på geografi, eftersom olika delar av världen använder olika standardbehandlingar nu.

En andra studie i samma nummer av tidskriften fann att intensiv kontroll av blodtrycket med hjälp av en ACE-hämmare förbättrad njurfunktion hos barn i åldern 3-18 med kronisk njursjukdom.

Även om minskningen i blodtryck ansågs "blygsam", författarna konstaterade att "progression av njursjukdom var signifikant fördröjd."

Related Articles